Trump n’est-il qu’un obstacle temporaire pour le solaire aux États-Unis ?

D’après pv magazine International

Le second mandat de Donald Trump adopte une approche ferme en matière de réforme politique, en particulier en ce qui concerne l’énergie. Le président des États-Unis a exprimé son soutien pour une « approche globale », tout en lançant son fameux slogan « drill baby, drill » (fore bébé, fore) et appelant à la fin du « mandat EV » (pour véhicules électriques).

Le président américain est donc clair sur sa préférence pour les combustibles fossiles et son aversion pour l’énergie éolienne et les véhicules électriques. Mais qu’en est-il du solaire ? L’ordonnance exécutive « Unleashing American Energy » a assoupli les restrictions concernant l’extraction de pétrole et de minéraux rares. La nouvelle administration a également tenté de supprimer les dérogations d’émissions des États qui limitent les ventes de véhicules conventionnels et a envisagé l’élimination des « subventions injustes et autres distorsions du marché imposées par le gouvernement » qui favorisent les véhicules électriques. Il n’y a pas de mandat fédéral pour les véhicules électriques. L’ordonnance appelle également à un assouplissement des exigences en matière d’efficacité énergétique pour les appareils, citant la concurrence des produits et le choix des consommateurs.

Dans une ordonnance distincte, Trump a suspendu les ventes de baux pour l’énergie éolienne offshore dans les eaux fédérales et a suspendu les approbations, permis et prêts pour l’énergie éolienne.

Croissance de l’industrie

L’industrie solaire a connu une croissance de 128 % pendant le premier mandat de Trump, de 2016 à 2020, selon l’Association des industries de l’énergie solaire (SEIA). Elle a été la plus grande source de capacité de production d’électricité ajoutée au réseau américain en 2024. L’Administration de l’information sur l’énergie des États-Unis (EIA) rapporte que le solaire a représenté plus de 64 % de la nouvelle capacité de production ajoutée au réseau américain de janvier à septembre 2024, devant le gaz naturel.

« Le solaire, désormais une industrie de 60 milliards de dollars (55,8 milliards d’euros), ajoute plus de nouvelle capacité au réseau américain que toute autre source d’énergie au milieu de la plus grande augmentation de la demande d’électricité depuis la Seconde Guerre mondiale », déclare Abigail Ross Hopper, présidente et directrice générale de la SEIA.

Le fournisseur de renseignements sur le marché S&P Global Commodity Insights s’attend à ce que l’investissement dans les énergies propres dépasse les dépenses en combustibles fossiles pour la première fois cette année, avec 670 milliards de dollars investis dans la production d’énergies renouvelables et l’hydrogène vert – plus l’investissement dans la capture et le stockage du carbone des combustibles fossiles. « Le PV solaire devrait représenter la moitié de tous les investissements dans les technologies propres et les deux tiers des mégawatts installés », avance pour sa part Edurne Zoco, directrice exécutive de la technologie des énergies propres chez S&P.

Obscurcissement

Malgré cet optimisme, l’administration Trump a créé des barrières pour le solaire. Le président a de nouveau retiré le pays de l’Accord de Paris sur le climat. Cela, ainsi que des régulations plus favorables à l’extraction des combustibles fossiles, pourrait affecter l’intérêt économique du PV par rapport au pétrole et au gaz, et amener les banques et investisseurs à faire une pause. L’ordonnance exécutive « Unleashing American Energy » a suspendu les subventions, prêts et autres soutiens financiers du « Inflation Reduction Act » (IRA) et de l’Infrastructure Investment and Jobs Act.

Le Trésor américain et le fournisseur de renseignements Rhodium Group estiment que plus de 380 milliards de dollars (354,4 milliards d’euros) d’investissements privés ont été annoncés depuis le passage de l’IRA. Ces investissements incluent 114 milliards de dollars pour le solaire, 77 milliards de dollars (71,6 milliards d’euros) pour la fabrication de batteries et 66 milliards de dollars (61,3 milliards d’euros) pour des projets de stockage d’énergie. Le département du Trésor a déclaré qu’il s’attend à ce que cet investissement soutienne 1,5 million d’emplois au cours de la prochaine décennie, selon une analyse du Labor Energy Partnership.

Le gel de tous les paiements fédéraux IRA ordonné par l’ordonnance exécutive a provoqué un tourbillon d’incertitude, car il reste flou quelles parties du financement IRA seront suspendues. Des fabricants majeurs ont depuis annoncé des annulations ou des pauses dans leurs investissements dans des usines, notamment Premier Energies d’Inde, qui a suspendu ses projets de fabrication de cellules solaires de 1 GW aux États-Unis ; Kore Power, qui a prévu une gigafactory de batteries lithium-ion en Arizona ; et Freyr Battery, qui envisage un investissement de 2,6 milliards de dollars dans une usine de batteries en Géorgie, créant environ 720 nouveaux emplois.

La société de comptabilité et de conseil Baker Tilly indique qu’il « restait incertain » si la pause couvrait tous les financements potentiels, comme les dispositions de paiement direct IRA, ou si elle ne concernait que les subventions, prêts et contrats administrés au niveau fédéral.

Au moment de la rédaction de cet article, le débat sur la répartition des fonds fédéraux était toujours en cours. Le juge de district des États-Unis Loren AliKhan a imposé une ordonnance de restriction sur le gel des paiements, ordonnant à l’exécutif américain de « ne pas suspendre, geler, entraver, bloquer, annuler ou résilier » l’argent que le Congrès avait déjà alloué aux États. Le juge fédéral John McConnell Jr. a ordonné à l’administration Trump de « restaurer immédiatement les fonds retenus, y compris les fonds fédéraux appropriés dans l’Inflation Reduction Act et l’Infrastructure Improvement and Jobs Act. »

Les représentants de la Maison Blanche ont déclaré avoir fait des « efforts de bonne foi et diligents pour se conformer » à l’ordonnance de reprendre le financement fédéral. Le juge McConnell a cependant affirmé que l’administration avait « continué à geler de manière inappropriée les fonds fédéraux et refusé de reprendre la distribution des fonds fédéraux alloués. » Il reste à voir si la Maison Blanche opère en mépris des ordres du tribunal fédéral.

Il reste également incertain ce qui arrivera à l’IRA et à d’autres fonds fédéraux pour les énergies propres. L’ordonnance sur les paiements du gouvernement appelle à une suspension de 90 jours, à compter de son entrée en vigueur le 20 janvier, afin d’examiner tous les processus, politiques et programmes liés aux subventions, prêts, contrats et autres paiements financiers. Les agences doivent évaluer si un tel soutien est aligné avec les nouveaux objectifs énergétiques de l’administration, selon l’ordonnance.

Ces objectifs énergétiques sont énoncés dans la section 2 du document « Unleashing American Energy ». Ils incluent l’expansion de l’exploration énergétique sur les terres et eaux fédérales, la priorisation de la production de métaux rares, la possibilité pour le gouvernement fédéral de passer outre les objectifs énergétiques des États, l’élimination de ce que l’ordonnance appelle le « mandat de véhicule électrique », et la promotion du « choix des consommateurs » pour les appareils et véhicules, parmi d’autres objectifs.

Réconciliation budgétaire

Bien que l’énergie solaire ne soit pas directement visée par cette ordonnance exécutive, l’incertitude persiste quant à l’avenir du financement central de l’IRA, comme le crédit d’impôt à l’investissement de 30 % pour les projets éligibles, le crédit d’impôt à la production et les crédits d’impôt supplémentaires tels que le crédit de 10 % pour les communautés énergétiques. Une grande partie de l’incertitude pourrait être résolue dans le cadre du processus de réconciliation budgétaire fédérale à la fin de 2025.

Une note de l’industrie de Roth Capital Partners a suggéré que tous les fonds de l’IRA pourraient prendre fin cinq ans plus tôt que prévu, en 2027, au lieu de diminuer progressivement à partir de 2032. La note a suggéré qu’un Congrès à majorité républicaine pourrait adopter une approche « au marteau », écrasant la politique industrielle fondamentale. L’IRA a été spécifiquement conçu pour être résistant à un gouvernement républicain, cependant, qui dispose d’une majorité très mince au Congrès. Environ 80 % des fonds de l’IRA sont allés à des projets dans des districts contrôlés par les républicains, ce qui a conduit à la création de milliers d’emplois et à des milliards d’investissements, rendant ces fonds « plus collants » pour un Congrès dont les électeurs sont censés en bénéficier.

En août 2024, environ 18 membres de la Chambre des représentants des États-Unis ont demandé au Congrès de conserver les fonds de l’IRA. « Une abrogation totale créerait un scénario catastrophe où nous aurions dépensé des milliards de dollars d’argent public pour ne rien recevoir en retour », disait une lettre adressée au président de la Chambre, Mike Johnson.

Maintenant, au moins huit autres membres républicains de la Chambre des représentants ont exprimé leur soutien pour maintenir les crédits d’impôt de l’IRA, citant la création d’emplois. Plusieurs membres républicains de la Chambre ont fourni des témoignages officiels devant le Comité des voies et moyens. « Je vous demande de procéder avec prudence lorsque vous envisagez de traiter les dispositions de l’IRA qui ont incité à la relocalisation des emplois automobiles, ce qui a permis des investissements de milliards de dollars aux États-Unis et la création de milliers d’emplois ici même, insiste le représentant du Michigan, John James. L’essentiel de l’IRA est une politique nuisible, nous ne devons pas négliger les dispositions fiscales énergétiques à l’échelle du secteur sur lesquelles les fabricants et créateurs d’emplois dans mon district comptent. Nous risquons de perdre trop d’emplois américains. »

La représentante de l’Iowa, Mariannette Miller-Meeks, a souligné cinq crédits d’impôt qu’elle a qualifiés de « moteurs d’investissements transformateurs dans l’énergie américaine. » Elle a recommandé de conserver le crédit de production de carburants propres 45Z, le crédit de production de fabrication avancée 45X, le crédit de séquestration de dioxyde de carbone 45Q, ainsi que les crédits d’impôt pour la production et l’investissement en énergie propre 45Y et 48E. Ce soutien républicain aux crédits d’impôt pour les énergies propres pourrait être de bon augure pour les fonds les plus critiques au sein de l’IRA.

Augmentation des tarifs

Dans un contexte de possibles réductions du financement de l’IRA, l’administration Trump a également imposé plusieurs nouveaux tarifs qui devraient augmenter les coûts du solaire et ralentir la transition énergétique. Les ressources solaires importées, y compris le polysilicium, les plaquettes et les cellules en provenance de Chine, sont désormais soumises à des tarifs de 60 % en vertu de la Section 301 de la loi commerciale de 1974.

Des tarifs de 10 % sont également appliqués aux « ressources énergétiques » en provenance du Mexique et du Canada, qui étaient suspendus et en cours de réexamen à partir de la mi-février, incluant le polysilicium de qualité solaire, les cellules solaires et les plaquettes, mais sans inclure les modules solaires finis.

Un tarif de 25 % a également été appliqué à l’acier et à l’aluminium importés de la plupart des fournisseurs mondiaux. L’aluminium est utilisé pour l’encadrement des panneaux solaires et représente environ 14 % du coût d’un panneau fini, tout en étant utilisé pour le montage des panneaux solaires sur les toits. L’acier est utilisé pour les structures de soutien des panneaux solaires au sol.

Dominance du PV

Malgré tous les nuages réglementaires qui planent sur le solaire avec la nouvelle administration, l’optimisme demeure. BloombergNEF s’attend à ce que le coût nivelé de l’électricité (LCOE) des projets solaires à axe fixe et à grande échelle diminue de 2 % d’une année sur l’autre, atteignant 35 $/MWh (32,55 €/MWh). Ils prévoient que le LCOE continuera de diminuer pour atteindre 25 $/MWh (23,25 €/MWh) d’ici 2035. Les coûts du stockage d’énergie par batterie devraient également diminuer, avec un LCOE prévu à 93 $/MWh (86,49 €/MWh) en 2025 contre 104 $/MWh (96,72 €/MWh) en 2024. Dix ans plus tard, BloombergNEF prévoit que le stockage d’énergie par batterie coûtera 53 $/MWh (49,29 €/MWh), soit près de la moitié du coût actuel.

BloombergNEF a également rapporté que l’investissement mondial dans les technologies d’énergies propres a atteint un record de 2,1 trillions de dollars en 2024 (1,95 trillions d’euros). Cela représente une croissance de 11 % par rapport à 2023 et plus du double du chiffre enregistré en 2020. « Les nouvelles centrales solaires, même sans subventions, sont désormais à portée de main des nouvelles centrales à gaz aux États-Unis », indique un rapport de l’analyste. « Cela ouvre la possibilité que le solaire devienne encore plus attractif dans les années à venir, surtout si les États-Unis commencent à exporter du gaz naturel liquéfié et exposent leur marché protégé du gaz à la concurrence des prix mondiaux ». Matthias Kimmel, responsable de l’économie de l’énergie chez BloombergNEF, conclut en soulignant que « la transition énergétique continuera de croître malgré l’incertitude. »

Ce contenu est protégé par un copyright et vous ne pouvez pas le réutiliser sans permission. Si vous souhaitez collaborer avec nous et réutiliser notre contenu, merci de contacter notre équipe éditoriale à l’adresse suivante: editors@pv-magazine.com.